首席律师

顾小波

顾小波

联系我们

  • 姓名:顾小波
  • 电话:18982283848;15828281832
  • 邮箱:18980778841@qq.com
  • 证号:15101201410676119
  • 律所:四川蜀西律师事务所
  • 地址:四川成都市高新西区恒山北街61号
您当前的位置: 成都企业法律顾问律师 > 律师文集 > 法律顾问 >正文
分享到:0

     北京市海淀区人民法院

民事判决书

  (2004)海民初字第2774号

  原告北京机电研究所,住所地北京市海淀区学清路18号。

  法定代表人顾向阳,所长。

  委托代理人黄东,北京市国方律师事务所律师。

  委托代理人王刚,北京市国方律师事务所律师。

  被告北京联合汇通企业管理研究中心,住所地北京市门头沟区中门寺街69号5-24室。

  法定代表人赵泽民,总经理。

  委托代理人刘敬霞,北京市道和律师事务所律师。

  委托代理人梁一,女,北京联合汇通企业管理研究中心法律顾问,住北京市朝阳区劲松南路16号楼1804室。

  被告赵泽民,男,汉族,1955年10月24日出生,北京联合汇通企业管理研究中心总经理,住北京市东城区大方家胡同52号。

  委托代理人高重阳,北京市同维律师事务所律师。

  委托代理人廖朝晖,北京市同维律师事务所律师。

  原告北京机电研究所(以下简称机电研究所)诉被告北京联合汇通企业管理研究中心(以下简称联合汇通中心)、被告赵泽民不正当竞争纠纷一案,本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理,原告机电研究所委托代理人黄东、被告联合汇通中心委托代理人刘敬霞、被告赵泽民委托代理人高重阳到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。

  原告机电研究所诉称,我所是从事机电技术研究的综合性科研机构,1999年12月,原国家经贸委企改司在全国部分国有企业物资采购管理工作会上正式向我所下达了研制物资采购计算机管理系统软件的任务。我所积极组织所内外力量开始开发工作,2000年3月软件开发成型。2000年3月22日,原国家经贸委发布企改司函字[2000]005号文件,向全国各地经贸委系统推荐使用我所开发的企业物资采购比质比价计算机管理软件。2000年12月14日,我所为开拓市场正式成立企业管理技术研究中心,并聘用我所职工赵泽民为中心主任。对于赵泽民负责的企业管理研究中心的软件销售、推广工作,我所一直给予了大量资金及人力、物力方面的支持,在这一阶段,我所共支出约410 264元,自2002年1月至7月,研究中心共销售软件40余套,组织会议5次。2002年5月20日,赵泽民作为研究中心主任,在我所完全不知情的情况下,在北京市门头沟区与另一自然人共同注册成立了联合汇通中心,该中心性质为股份合作制,赵泽民担任执行董事(法定代表人),以货币出资80 000元,占该中心出资额的80%.联合汇通中心成立后即以“北京机电研究所北京联合汇通企业管理研究中心”名义销售我所研制的软件,并以上述名义获得了中国化工企业管理协会和中国兵器工业企业管理协会的推荐通知,联合汇通中心在其网站及各种宣传资料中均将我所名称冠于该中心名称之前,以我所办公地点作为联系地址,并将中国煤炭协会等多家单位的推荐通知和其他大量本属于我所的宣传资料全部直接用于其网站和宣传资料中。赵泽民在我所未知情前,将其在我所负责的软件销售业务转移到联合汇通中心,联合汇通中心逐渐占据了大部分市场份额,使我所在该领域的技术优势和市场份额受到严重影响,软件销售工作和会议组织工作均完全停顿。被告赵泽民和联合汇通中心的行为足以使购买者将联合汇通中心误认为是我所下属的销售机构,并由此获得了巨大的经济利益,给我所造成了巨大的经济损失,已违反了《反不正当竞争法》,故诉至法院,请求判令:1、二被告立即停止侵权行为,消除影响、赔礼道歉;2、二被告支付软件开发费410 264元,赔偿经济损失400 000元(合计810 264元)。

  被告联合汇通中心辩称,我中心不曾使用过机电研究所的名称,未曾与机电研究所形成竞争关系,未给机电研究所的客户造成误认,不同意机电研究所的诉讼请求。

  被告赵泽民辩称,机电研究所所诉与事实不符,不同意机电研究所的诉讼请求。

  原告机电研究所向法庭提供了三部分证据:

  第一部分:主要证明机电研究所拥有企业名称和网站的权利,联合汇通中心是独立的企业法人。

  证据一、机电研究所营业执照,证明拥有受法律保护的企业名称。证据二、机电研究所域名的说明及财务凭单,证明www.brimetqg.com网址是机电研究所出资申办,由机电研究所注册并使用,后被联合汇通中心及赵泽民盗用。证据三、北京万网新兴网络技术有限公司出具的业务明细单,证明 www.brimetqg.com网址是机电研究所企业管理技术研究中心2002年1月26日注册,有效期至2004年1月26日。证据四、机电研究所(2000)18号《关于成立企业管理技术研究中心的通知》,证明赵泽民是原告单位的正式职工,2000年12月14日,机电研究所为完成国家经贸委“推行比质比价采购”任务,成立企业管理技术研究中心,聘任赵泽民为中心主任。证据五、机电研究所《关于赵泽民劳动关系的说明》,证明赵泽民在实施侵权行为时是机电研究所职工。证据六、联合汇通中心企业法人开业登记及年检报告书,证明赵泽民于2002年5月15日在北京市门头沟区与他人合作注册开办联合汇通中心,注册资本10万元,赵泽民占80%,既是公司大股东又是法定代表人。联合汇通中心是独立法人,与机电研究所无隶属关系和法律关系。

  第二部分:主要证明联合汇通中心侵犯机电研究所名称权、盗用机电所网站及侵权的具体表现。

  证据七、(2003)京证经字第10579号公证书,证明联合汇通中心及赵泽民盗用企管中心网站及企业名称、经营业绩、客户资料、推荐信函、产品等,用于联合汇通中心的企业介绍、产品销售、会议组织等,并从中获利,侵犯了原告的企业名称权。证据八、单位介绍。证明联合汇通中心将机电研究所名称、业绩冠于其企业名称、介绍前,将国家经贸委企改司对原告产品的推荐用于其产品的推广,其所留地址、电话、传真、联系人、电子邮件、网址均为原告所有,使人误认为被告是原告的下属单位,严重侵犯了原告的合法权利。证据九、《关于推广使用企业物资采购审价计算机管理软件的通知》,证据十、律师对中化企协副会长调查笔录,证明赵泽民打着原告名义骗取中国化工企业管理协会支持,对联合汇通中心进行宣传,并与“北京中化企协经济管理研究中心”合作销售软件。联合汇通中心因假冒原告下属企业而获得了哈尔滨燃气化工总公司、湖北宜城东方化学工业公司等众多客户。证据十一、中国兵器工业企业管理协会兵协企(2003)22号《关于推荐使用企业物资采购审价计算机管理软件的通知》,证明被告打着原告名义骗取中国兵器工业企业管理协会支持,对被告联合汇通中心进行宣传,且被告联合汇通中心因假冒原告下属企业而获得了新兴铸管股份有限公司、国营三江机械厂等客户。证据十二、中国机械工业联合会《关于推荐使用企业物资采购比质比价计算机管理软件的函》,证据十三、《律师对中机联副秘书长宋晓刚的调查笔录》,证明被告赵泽民打着原告名义骗取中国机械工业联合会的支持,对被告联合汇通中心进行宣传,并与中国机械工业联合会机经网合作销售软件。证据十四、国有资产管理政策法规研究中心关于召开《企业国有资产监督管理暂行条例》宣讲会议的通知。证据十五、关于召开“工业企业招投标操作规范及物资采购管理信息化”会议通知,证明被告联合汇通中心假冒原告下属单位于2003年8月召开了两次黄山会议,同时销售软件、《采购与审价管理手册》,在其对外宣传中使用了原告的网址。证据十六、律师对宋文庆调查笔录,证明宋文庆原系赵泽民任主任的机电研究所企管中心员工,两次黄山会议通知是赵泽民印刷发出的,并使用了机电所网址对外进行宣传。黄山会议是赵泽民以联合汇通名义主持召开的。赵泽民侵害原告名称权的行为,使原告职工误认为联合汇通是机电所下属企业,赵泽民并利用机电所职工为其私企工作。证据十七、律师对胡海山的调查笔录,证明胡海山原系赵泽民任主任的机电研究所企管中心员工,证明联合汇通中心承办了两次黄山会议,会议筹备利用了机电研究所的办公室,会议通知是联合汇通中心发出的,并使用了机电研究所网址对外进行宣传。证据十八、华夏出版社出版的《采购与审价管理手册》及购书发票,证明赵泽民在原告单位工作期间,利用工作之便取得的大量资料,由其私企出版发行,并在各种会议、网络进行销售、获利。证据十九、中国石油企业管理协会关于推荐征订《采购与审价管理手册》的通知,证据二十、中国轻工业企业管理协会关于推荐订阅《采购与审价管理手册》一书的通知,证明被告利用原告网站登载有关协会推荐征订《采购与审价管理手册》的通知,进行推广销售。

  第三部分:主要证明原告对诉争软件的所有权,被告以使用我公司名称权的方式销售了与我公司相同、相似的软件。

  证据二十一至证据二十四、《企业物资比质比价采购计算机管理软件介绍》(2000)05号、06号、07号及“关于推荐使用企业物资采购比质比价计算机管理软件的函”,证明诉争软件是国家经贸委委托原告开发,是原告的产品,并得到国家经贸委推荐。证据二十五、企业物资采购计算机管理系统软件商业计划书,赵泽民拟订的商业计划书中认可“企业物资采购计算机管理软件已在北京软件登记中心注册登记,是我所自主知识产权,”2002年3月-2002年12月是市场推广阶段,2003年1月-2004年12月是市场回报阶段。但实际情况是:赵泽